เรารู้เรื่องนี้เพียงเพราะอีเมลที่เผยแพร่โดยสำนักสถิติเพื่อตอบสนองต่อคำขอเสรีภาพในการแสดงข้อมูลคริสโตเฟอร์ ชีลและแฟรงก์ สติลเวลล์ดึงความสนใจไปที่ประเด็นนี้ในThe Conversationจากนั้นจึงเสนอแนะว่าคณะกรรมาธิการการผลิตอาจมองข้ามการเติบโตในความไม่เท่าเทียมกันของความมั่งคั่งด้วยการสร้างมาตรวัดตามความต้องการของตนเองซึ่งขัดแย้งกับผู้อื่น นอกจากนี้ยังเป็นคณะกรรมาธิการการผลิตที่มองข้ามการเติบโตของความไม่เท่าเทียมกัน
ฉันไม่เชื่อว่า Productivity Commission มองข้ามการ เติบโต
ของความไม่เท่าเทียมกันในความมั่งคั่ง แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าความละเอียดอ่อนเกี่ยวกับความไม่เท่าเทียมจะไม่แพร่หลายในแวดวงราชการ ซึ่งรวมถึงสถาบันสุขภาพและสวัสดิการแห่งออสเตรเลีย ดังที่ฉันจะกล่าวถึง ชีลและสติลเวลล์นำเสนอแผนภูมิที่แสดง รายงานของคณะกรรมาธิการปี 2560 ว่าเป็น “คนแปลกแยก” จากการศึกษา 5 ฉบับ ซึ่งเป็นรายงานเดียวที่แสดงให้เห็นการลดลงของส่วนแบ่งความมั่งคั่งที่ลดลงไปอยู่ที่ 10% สูงสุดระหว่างปี 2556-2557 และ 2558-2559
การศึกษา PC ยังวัดสิ่งที่แตกต่างไปจากการศึกษาอื่นๆ นั่นคือ ความมั่งคั่งที่เท่าเทียมกัน ซึ่งเป็นความมั่งคั่งที่ปรับตามขนาดและองค์ประกอบของครัวเรือน
นี่ไม่ใช่สถานที่สำหรับโต้แย้งข้อดีของวิธีพีซี (ฉันมีปัญหากับมัน) เพียงสังเกตว่าหากผลการวิจัยของพีซีแตกต่างอย่างมากจากผลการวิจัยอื่น ๆ อาจเป็นเพราะกำลังวัดบางสิ่งที่ต่างออกไป
อ่านเพิ่มเติม: ความเหลื่อมล้ำกำลังเพิ่มขึ้น แต่ก็เปลี่ยนไปเช่นกันเมื่อคนรวยระดับอภิมหาเศรษฐีของออสเตรเลียพัฒนาขึ้น
นี่ไม่ใช่กรณีที่เกิดขึ้นเมื่อสองปีที่แล้วที่สถาบันสุขภาพและสวัสดิการแห่งออสเตรเลียที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาล
ทุก ๆ สองปีตั้งแต่ปี 1993 AIHW ได้จัดทำรายงานที่นำเสนอข้อมูลที่น่าเชื่อถือและมีรายละเอียดเกี่ยวกับความต้องการและการจัดบริการด้านสวัสดิการ เช่น การดูแลผู้สูงอายุ การดูแลเด็ก การศึกษา ที่อยู่อาศัย และบริการสำหรับผู้ทุพพลภาพ ฉันมีส่วนร่วมในการอภิปรายในช่วงต้นเกี่ยวกับโครงสร้างและเนื้อหาของสวัสดิการของออสเตรเลียและได้รับการขอให้ (กับคนอื่นๆ) ให้แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับร่างบทต่างๆ
ก่อนที่จะเผยแพร่ ในปี 1999 ฉันมีส่วนร่วมบทหนึ่ง ฉันได้พูด
ในการเปิดตัวในปี 1997 และ 2005 ฉันเป็นผู้สนับสนุนที่แข็งแกร่งของ AIHW และการทำงานของมัน
ในช่วงไม่กี่ปีมานี้ ได้เพิ่มภาพรวมของความก้าวหน้าด้านสวัสดิการของออสเตรเลียในมิติต่างๆ ที่หลากหลาย โดยใช้กรอบที่ครอบคลุมตัวชี้วัดหลัก 15 ตัว แบ่งออกเป็น 7 หัวข้อ
โดยจะสรุปการเปลี่ยนแปลงล่าสุดในแต่ละตัวบ่งชี้และระบุว่าเป็นไปในทางสมดุล ดีหรือไม่ดี หรือไม่มีการเปลี่ยนแปลงหรือไม่มีแนวโน้มที่ชัดเจน
แต่เมื่อฉันได้รับสำเนาฉบับพิมพ์ของรายงานดังกล่าวในช่วงกลางเดือนพฤศจิกายน 2017 ฉันรู้สึกประหลาดใจที่พบใบแทรกแบบหลวมๆ ในปกด้านหน้าที่มีหัวเรื่องว่า “Errata slip” ลงวันที่ 11 ตุลาคม 2017
แม้ว่าการกระจายรายได้ในออสเตรเลียจะมีการเปลี่ยนแปลงเพียงเล็กน้อยในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา แต่ความไม่เท่าเทียมกันของรายได้กลับเพิ่มสูงขึ้นตั้งแต่กลางทศวรรษที่ 1990 โดยวัดจากค่าสัมประสิทธิ์ Gini
แต่ละควินไทล์ประกอบด้วยหนึ่งในห้าของประชากร โดยควินไทล์บนสุดประกอบด้วยผู้ที่มีรายได้สูงสุด และด้านล่างประกอบด้วยผู้ที่มีรายได้น้อยที่สุด
ข้อความที่ถูกแทนที่นั้นถูกต้อง ความแตกต่างระหว่างระดับรายได้ของครัวเรือนในกลุ่มรายได้สูงสุดและต่ำสุดเพิ่มขึ้นเกือบสองเท่าระหว่างปี 2537-2538 และ 2556-2557
แต่ถูกลบออกจากเวอร์ชันของรายงานที่สามารถดาวน์โหลดได้จากเว็บไซต์ AIHW แม้ว่าผู้อ่านที่ระมัดระวังจะสังเกตว่ามีตัวอย่างหนึ่งที่ยังไม่ถูกลบล้างในหน้า 355
โดยปกติ Errata จะสงวนไว้สำหรับการแก้ไขหรือลบข้อผิดพลาดโดยรวมของข้อเท็จจริงที่ค้นพบหลังจากการพิมพ์ ในกรณีนี้ การเปลี่ยนแปลงเพียงแทนที่ข้อความที่ถูกต้องตามความเป็นจริงของข้อมูลที่แสดง (ความไม่เท่าเทียมกันของรายได้เพิ่มขึ้นอย่างมาก) ด้วยข้อความที่มีคุณสมบัติเหมาะสมกว่ามาก
ฉันคิดว่ามันเป็นไปไม่ได้เลยที่ผู้ที่รับผิดชอบในการผลิตรายงานที่ได้รับการวิจัยอย่างดี ตรวจสอบอย่างพิถีพิถัน เชื่อถือได้ และประเมินอย่างกว้างขวาง (ภายในและภายนอก) จะตัดสินใจยืนกรานในการเปลี่ยนแปลงด้วยตัวเองในช่วงท้ายสุดนี้
อ่านเพิ่มเติม: อย่าเชื่อสิ่งที่พวกเขาพูดเกี่ยวกับความไม่เท่าเทียมกัน พวกเราบางคนแย่กว่านั้น
ดังนั้นสถาบันจึงยอมจำนนต่อแรงกดดันจากภายนอกเพื่อให้คล้อยตามและล้าหลังแนวปฏิบัติของรัฐบาล (ไม่ถูกต้อง) ที่ความเหลื่อมล้ำทางรายได้ไม่เติบโต? ยากที่จะนึกถึงคำอธิบายอื่น
หากเป็นกรณีนี้ สิ่งที่สถาบันทำคือทำให้สำนักสถิติสามารถเจือจางข้อความของสถิติของตนเองได้ง่ายขึ้นในอีกสองปีต่อมา หนึ่งในแง่มุมที่แปลกประหลาดที่สุดของตอนนี้คือรัฐบาลปัจจุบันดำเนินนโยบายอย่างแข็งขันที่ออกแบบมาเพื่อเพิ่มความเหลื่อมล้ำ – อย่างน้อยก็ในระยะสั้น – ผ่านการลดภาษีจำนวนมากสำหรับผู้ที่อยู่ในอันดับต้น ๆ และการต่อต้านการเพิ่ม Newstartให้กับผู้ที่ ที่ส่วนลึกสุด.
ทั้งสองได้รับการพิสูจน์ด้วยเหตุผลว่าช่องว่างทางรายได้ที่กว้างขึ้นจะเพิ่มแรงจูงใจในการทำงานและการเก็บออม และส่งเสริมให้ชาวออสเตรเลียจำนวนมากขึ้น “ได้ไปเที่ยว”
ดังนั้นจึงเป็นเรื่องแปลกที่รัฐบาลจะพยายามระงับหรือแก้ไขข้อมูลที่แสดงให้เห็นว่านโยบายสองนโยบายของตนทำงานตามแผน หากนั่นคือสิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่
อ่านเพิ่มเติม: มีเหตุผลที่คุณรู้สึกไม่ดีไปกว่า 10 ปีที่แล้ว นี่คือสิ่งที่ HILDA พูดเกี่ยวกับความเป็นอยู่ที่ดี
เราต้องการข้อมูลที่น่าเชื่อถือและแม่นยำเกี่ยวกับความไม่เท่าเทียมกันเพื่อติดตามความคืบหน้าในทุกด้านและบอกว่าโปรแกรมทำงานตามที่ตั้งใจไว้หรือไม่ การนำเสนอจำนวนมากเพื่อให้ดูเหมือนว่าเกิดขึ้นน้อยกว่าที่เป็นจริงนั้นไม่เป็นประโยชน์ต่อนโยบายสาธารณะ
หน่วยงานที่ให้ข้อมูลนี้ต้องปฏิบัติตามมาตรฐานที่แข็งแกร่งที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้เพื่อรับประกันความสมบูรณ์ของข้อมูล เท่าที่ทราบพวกเขาทำ แต่มาตรฐานเหล่านั้นต้องขยายไปถึงการนำเสนอข้อมูลด้วย หากไม่มีสิ่งนั้น เราก็จะกลายเป็นคนที่ด้อยค่าลง และเราจะมีความคิดน้อยลงเกี่ยวกับสิ่งที่เรากำลังทำอยู่
เว็บแท้ / ดัมมี่ออนไลน์
